To indgange til samme arbejdsflade
Epic-forbindelsen er beregnet til sundhedsorganisationer, som allerede har de nødvendige systemer og tilladelser. En kliniker kan blandt andet bede om et overblik over ændringer siden sidste besøg, nye laboratoriesvar eller uafsluttede opfølgninger. Svarene skal pege tilbage til det journalmateriale, de bygger på, så brugeren kan kontrollere grundlaget. Integrationen kan bruges på to måder. Patientkontekst kan hentes ind i ChatGPT for Healthcare, eller ChatGPT kan indgå direkte i en understøttet Epic-arbejdsgang. I begge tilfælde følger adgangen den enkelte brugers eksisterende rettigheder til journalen; forbindelsen giver ikke i sig selv bredere adgang. Den opdeling gør produktet mere anvendeligt, men også mere komplekst at administrere. En organisation skal tage stilling til, hvilke medarbejdere der må bruge journalforbindelsen, hvilke offentlige apps der er godkendt, og hvilke opgaver der egner sig til AI-støtte.Ni kilder uden manuel rundtur
Pluginpakken Healthcare Public Data samler ni skrivebeskyttede apps. Blandt dem er PubMed og ClinicalTrials.gov til forskning og forsøg, DailyMed og RxNorm til lægemiddeloplysninger samt flere amerikanske CMS-kilder om dækning, betalinger og behandlingssteder. NPI Registry kan bruges til at finde identifikationsoplysninger om sundhedsudbydere. Pointen er ikke blot, at ChatGPT kan finde en webside. De enkelte apps kan søge efter strukturerede felter, versioner og identifikatorer. Det kan eksempelvis hjælpe et forskningsteam med at sammenholde rekrutterende forsøg eller en apoteksfunktion med at kontrollere den seneste officielle lægemiddelmærkning. Brugeren skal fortsat åbne og vurdere den underliggende dokumentation. Installationen forbinder ikke automatisk alle ni kilder. Administratoren kan styre både adgangen til selve pluginpakken og til hver enkelt app. OpenAI fremhæver også, at søgninger i de offentlige tjenester ikke må indeholde patientnavne, fødselsdatoer, journalnumre eller andre beskyttede helbredsoplysninger.Gode testtal er ikke en klinisk garanti
OpenAI oplyser, at læger har vurderet systemets svar i 27 kliniske brugssituationer. I 4.363 bedømmelser blev 99,1 procent af svarene klassificeret som sikre. I en særskilt test af fem forbundne offentlige datakilder fik mere end 93 procent af svarene i hver kilde vurderingen god eller bedre for nøjagtighed. Tallene siger noget om leverandørens afprøvning, men de dokumenterer ikke, at systemet kan arbejde fejlfrit i alle kliniske miljøer. Testene er beskrevet af OpenAI, og de dækker udvalgte opgaver og datakilder. Derfor er sporbarhed til journalen og de offentlige kilder central: Resultatet skal kunne efterprøves af den fagperson, der træffer beslutningen. OpenAI skriver selv, at den endelige afgørelse altid ligger hos klinikeren.Adgangen er foreløbig snæver
De nye forbindelser er ikke en generel sundhedsfunktion for alle ChatGPT-brugere. Healthcare Public Data er tilgængelig i understøttede ChatGPT for Healthcare-miljøer og i Enterprise-arbejdsrum, der er konfigureret til amerikanske HIPAA-krav. Udvalgte amerikanske brugere af ChatGPT for Clinicians kan installere pakken med offentlige kilder, men de får ikke adgang til Epic-integrationen som privatpersoner. Sundhedsorganisationer skal selv konfigurere Epic-forbindelsen, identitetsstyring og rollebaseret adgang. OpenAI beskriver desuden logning af appkald og mulighed for revisionsspor, men en organisation skal stadig kontrollere, om dens aftaler, opbevaringsregler og godkendte tjenester passer til den konkrete brug. En aftale om håndtering af patientdata gør ikke automatisk en ekstern offentlig datakilde egnet til at modtage følsomme søgeord.Den store ændring ligger mellem systemerne
Det mest interessante ved lanceringen er derfor ikke endnu en chatbotfunktion, men forsøget på at gøre samtalen til et lag mellem flere informationssystemer. Hvis forbindelserne fungerer som beskrevet, kan klinikere bruge mindre tid på at lede efter spredte oplysninger og mere tid på at kontrollere, fortolke og handle på dem. Samtidig flytter løsningen en del af risikoen fra det enkelte AI-svar til hele arbejdsgangen omkring det. Rettigheder, kildevalg, logning og menneskelig kontrol bliver lige så vigtige som modellens evne til at formulere et overblik. Udrulningen bliver dermed også en prøve på, om generativ AI kan indpasses i sundhedsvæsenets eksisterende ansvarskæde uden at gøre grænserne mellem patientdata og offentlige oplysninger uklare.Der er benyttet AI til at skrive denne artikel.
